Deutungsroboter und Meinungsautomaten

Fall 1:
Die Lega Nord will allen Roma in Italien Fingerabdrücke abnehmen und sie katalogisieren. Eine Maßnahme, die nicht nur von der Opposition und den Kirchen, sondern auch von mir als rassistischer Auswuchs betrachtet wird. Dennoch kann ich die in der Ausgabe der Presse vom 5. Juli vertretene Meinung nicht vollkommen unterstützen, daß den Roma in Italien große Vorurteile entgegengebracht werden. Ich lebe seit drei Jahren in Rom, und was ich dort praktisch täglich an Schmierenkomödie, Abzocke, Taschendiebstahl und Kindesmissbrauch nicht nur zu hören, sondern vor allem zu sehen bekomme, rechtfertigt die Einstufung der Roma als Urteil, nicht als Vorurteil. Laut Presse-Bericht kam es im Mai dieses Jahres in und um Neapel zu pogromartigen Ausschreitungen gegen Roma-Siedlungen. Das ist richtig. Es wird aber - sowohl im Bericht, als auch im Kommentar - verschwiegen, warum es zu diesen Ausschreitungen kam: Eine Roma-Jugendliche war bei einer neapolitanischen Familie eingestiegen und wurde von der Mutter überrascht, als sie im Kinderzimmer die einjährige Tochter der Familie auf dem Arm hatte.
Aber: Wenn, wie in einer Umfrage ermittelt, 80 Prozent der Italiener sich für den Fingerabdruck-Gesetzesentwurf aussprechen, irrt hier die Masse ("Das uninformierte Volk ist doch nur aufgestachelt worden").

Fall 2:
Nicht minder detailscheu zeigte sich die Presse zwei Tage zuvor, als sie einen kleinen Bericht über den "Verein zur Wiedergewinnung des historischen Gedächtnisses" in Spanien schrieb. Dieser Verein macht Massengräber der Franco-Zeit ausfindig, exhumiert Überreste und identifiziert Opfer. Die Mitglieder operieren ehrenamtlich und auf der Basis von Spenden, haben aber immerhin dem linken Premier Zapatero und dem Parlament 2003 das "Gesetz des historischen Gedächtnisses" abgerungen. Der Presse-Artikel ist durch zwei Überschriften im Text unterteilt, von denen eine selbstverständlich zu lauten hat: "Priester auf seiten der Henker". Das ist bei korrekter Lesart richtig. Was die Presse daraus macht, ist allerdings grober Unfug:

"Die katholischen Priester standen im Bürgerkrieg großteils auf der Seite Francos. Hunderte fielen deshalb republikanischen Soldaten zum Opfer."

Die erste Satz stimmt. Der zweite Satz enthält allerdings zwei dicke Patzer: Nicht hunderte sondern Tausende katholischer Priester, Mönche und Nonnen fielen nicht ausschließlich republikanischen Soldaten, sondern oft tollwütigen kommunistischen Horden zum Opfer. Ich glaube nicht, daß republikanische Soldaten zum Beispiel einem Bischof das Geschlechtsteil abgeschnitten und den Mann dann an einen Wagen gebunden durch die Ortschaft geschleift hätten, bis er leergeblutet war. Auch ist die Schlussfolgerung umzukehren: Weil die Katholische Kirche in Spanien nicht erst seit 1936, sondern spätestens seit 1910 in Spanien immer wieder (teils blutigen) Verfolgungen ausgesetzt war, kam ihr Franco als Kreuzzügler und Retter grade Recht. Daß die Kirche in Spanien zum großen Teil immer auf Seiten der Mächtigen stand ist richtig, und natürlich war Anfang des 20. Jahrhunderts in Spanien die Zeit reif für die ein oder andere Reform. Wer aber die Kirche mit Messern und Pistolen reformieren will, muß sich nicht wundern, wenn die Priester die Beschützer in Anspruch nehmen, die die Kirche mit Messern und Pistolen verteidigen. Ergo: Die Überschrift in der Presse hätte ebenso gut lauten können: "Priester als Opfer der Republik".
Aber: Wenn in so kurzer Zeit so viele Priester, Nonnen, Mönche und auch katholische Laien von wildgewordenen "Republikanern" abgemurkst werden, hat hier die Masse natürlich irgendwie Recht ("Die Pfaffen werden schon irgendwas gemacht haben, wenn es soweit kam").


Ich verlange ja gar nicht, daß irgendein Journalist mal die Neugier und Rufschädigungssehnsucht aufbringt, die Schlussfolgerung von Fall 2 auf Fall 1 anzuwenden. Nett wäre es aber, wenn ein Schreiberling mal die Cojones hätte, Fall 2 mit der Schlußfolgerung von Fall 1 zu erklären.